E' stato recentemente pubblicato sulla rivista "Il Fisco" (edita dalla "Wolters Kluwer") il mio studio "Il mutuo dissenso immobiliare e le ragioni pro imposta fissa di registro" (rivista "Il Fisco", numero 29/2018 - pag. 2838 e ss.).
La Cassazione ritiene il mutuo dissenso immobiliare quale "contrarius actus" comportante necessariamente l’applicazione del l’imposta proporzionale di registro.
Tuttavia non sembra che tale orientamento possa ritenersi in alcun modo condivisibile. Ciò in quanto l’interpretazione sistematica delle diverse disposizioni di riferimento, del Testo Unico dell’imposta di registro e del Codice civile, induce a ritenere che la tesi del mutuo dissenso come "contrarius actus" sia definitivamente da abbandonare e per cui parlare di “retrocessione” come effetto del mutuo dissenso di un contratto ad effetti reali costituisce una affermazione erronea ed illogica, frutto di un abbaglio ricostruttivo di detta fattispecie negoziale, della sua natura e dei suoi effetti.
In base a puntuali argomentazioni civilistiche e di ordine tribuatrio, si conclude che per il mutuo dissenso immobiliare sia dovuta solo l'imposta fissa.